Инновационные лаборатории: период подъема или упадка?

Интегратор инноваций помогает большим компаниям и корпорациям развитивать внутренние и открытые инновации, для этого, среди прочего, мы переводим на русский язык западные материалы, которые кажутся нам ценными. Представляем вам перевод статьи «Innovation Labs: Flying, Or Failing?»

Инновационные лаборатории в настоящее время растут как грибы. Недавний отчет показал, что за период с марта по октябрь 2016 по всему миру открылось еще 88 инновационных лабораторий – то есть каждый месяц их открывалось больше десяти. Удивительно, правда?

Неправда. В среднем большинство из них тихо исчезнет в течение трех лет с момента запуска. Недавно компании Target, Alaska Airlines, Coca-Cola, New York Times и Chubb приостановили свои инновационные инициативы.

В чём же проблема? Крупным компаниям просто не хватает хороших идей? Или происходит что-то другое?

Оказывается, существует пять серьезных причин, почему инновационные лаборатории, акселераторы и аванпосты терпят неудачи, вместо того чтобы взлететь: отсутствие интеграции с основной компанией; фокус на существующих бизнес-моделях (это приводит лишь к незначительным преобразованиям); намерение создавать новое изнутри, не привлекая сторонние инновации; инновации как способ пиара; инновация ради инновации, а не для того, чтобы поддержать общую бизнес-стратегию.


Аванпост инновации не интегрирован с главным офисом

Крупные корпорации на протяжении десятилетий создавали научно-исследовательские лаборатории отдельно от главного офиса; либо потому, в их стране было недостаточно научно-исследовательских ресурсов, либо для того, чтобы извлечь выгоду из иностранных законов, ресурсов, опыта и рыночных возможностей. Но последние семь лет или около того компании стекаются в инновационные кластеры, такие как Кремниевая долина, чтобы задействовать их инновационные экосистемы. Это имеет смысл — если вы хотите делать классные вещи, вы идете туда, где классные вещи генерируются постоянно.

Но зачастую эти аванпосты инновации изолированы и отрезаны от основной части компании. И хотя сотрудники аванпоста могут накопить кучу социального капитала и вдохновиться множеством новых идей и технологий, у них нет технологий работы, нет систем интеграции новых идей и передачи их в компанию. У них просто-напросто нет способов обмена новыми идеями.

А если системы имеются, то крупные компании, как правило, теряют скорость. В гиперконкурентном инновационном кластере принятие решений происходит гораздо быстрее, чем позволяют стандартные корпоративные процессы – и если компания не предоставит обходных путей для обработки предложений аванпоста, то эти предложения будут нежизнеспособны.

По словам Алессандро ди Фиоре, основателя и генерального директора European Centre for Strategic Innovation (Европейский центр стратегических инноваций), компании должны искать пути для создания прибыли на инвестиции, не только прибыли на крутом имидже:

«Если компании хотят пожинать плоды своей инновационной работы, недостаточно просто отправить парочку умных сотрудников заграницу и ждать чуда. Они должны тщательно и стратегически продумывать, как сформировать и реализовать двустороннюю модель, в которой ключевыми факторами будут интеграция и распространение. В противном случае они могут оказаться у разбитого корыта, когда начнется следующая золотая лихорадка».

 

Притворство вместо инновации

Это довольно часто встречается в компаниях, у которых имеется собственная инновационная лаборатория. Сол Каплан, автор книги «Business Model Innovation Factory», посетил многие из них и, по его словам, большинство по сути не создают инновации — они лишь создают видимость. Отрывок из его недавней статьи на Medium:

«Инновационные лаборатории запускаются под благородные разглагольствования генеральных директоров о трансформации и нестандартном мышлении. Но как только руководители бизнес-подразделений получить контроль над программой лаборатории, она обречена выпускать одни только пустяки, незначительные преобразования. И это не такая уж неожиданность, ведь в инновационной лаборатории корпорации структура, снабжение и управление организованы таким образом, чтобы производить дополнительные улучшения сегодняшней бизнес-модели».

Нет ничего плохого в совершенствовании уже существующих бизнес-моделей, или в «создании лучшей приманки», но дело в том, большинство компаний хотят избежать подрыва со стороны новых бизнес-моделей – предположительно, именно поэтому они и создали инновационную лабораторию. Но подрыва трудно избежать, если компания продолжает рассматривать новые технологии и рынков через призму своей текущей бизнес-модели и не создает инновационные бизнес-модели самостоятельно.

 

Не всегда есть смысл создавать свое собственное

Внутри компании трудно создавать инновации. Андре Беренжиан, соучредитель и генеральный директор Cie Digital Labs, объясняет, почему это так:

«Начнем с названия. Лаборатория — это место, где вы внутри четырех стен изобретаете что-то новое. Представьте Томаса Эдисона, которому необходимо провести испытания 5000 нитей накаливания лампы перед тем, как создать саму лампочку. Но инновационные лаборатории выбрасывают из уравнений таких парней, как Эдисон. Реальность такова, что большинство ориентированных на прибыль компаний остановились бы уже после пятисотой попытки. И Эдисон, в таком случае, запустил бы собственную компанию».

По словам Беренжиана, преобразующим инновациям необходимы две вещи: одержимость и ограничения. Вам необходим одержимый идеей лидер во главе проекта и внешнее давление, чтобы задать ему верный курс. Оба этих компонента сложно найти или воссоздать в крупной корпорации.

Однако их легко найти в типичном стартапе – именно поэтому многие компании, сотрудничающие со стартапом или покупающие его, имеют больше шансов на положительные результаты. Whole Foods могли создать собственную лабораторию и запустить собственную службу доставки, но почему же тогда они просто инвестировали в одержимый и ограниченный в возможностях молодой сервис доставки Instacart?

Беренжиан утверждает: «Руководителям необходимо наконец осознать, что настоящие инновации происходят вне стен их компаний». Многие даже после этого не перестанут открывать собственные инновационные лаборатории, в то время как Disney, Ogilvy и Adecco свои лаборатории закрывают. Почему? Потому что многие компании до сих пор не поняли, что…

 

Инновационная лаборатория — не такой уж хороший пиар-ход

Инновационная лаборатория может улучшить имидж компании, помогая привлечь таланты и покорить руководство компании «бережливыми» методами работы. Открытость инновационных лабораторий для всех сотрудников помогает демократизировать инновации и создать культуру инноваций всей компании.

Это теория. На практике же все, как правило, не так. Мы поговорили о том, как аванпосты и лаборатории часто отключены от остальной компании, и появляющиеся там идеи с трудом могут развиться. Согласно автору «The Corporate Startup» Тендайи Вики, демократизация на самом деле происходит лишь изредка, и создание инновационной лаборатории в целях пиара — это катастрофа для инновационной культуры.

Инновации не состоят только из крутых идей — эти идеи должны быть коммерчески жизнеспособны. Вики дает определение качественной инновационной культуре — это та культура, в которой большинство инновационных проектов сосредоточены на поиске продающих идей. Но он слишком часто видел лаборатории и акселераторы, созданные лишь для имиджа компании, иногда они даже финансируются маркетинговым отделом. Он пишет в Forbes:

«Большую часть стартапов отбирают для акселераторов исходя из того, сможет ли компания использовать их для собственного пиара, а реальный коммерческий потенциал стартапа не так важен. Лаборатории создаются таким образом, чтобы выглядеть как креативное стартап-пространство с холстами, исписанными досками, разноцветными записками, креслами-мешками и настольным футболом. Такая практика несет сотрудникам следующий посыл — инновации заключаются в этих артефактах, которыми пользуются стартапы. От них скрыта повседневная рутина и тяжелый труд, без которых не может быть хорошей инновации. Так что сотрудники обучаются лишь играть в этом «инновационном театре».

Вики говорит, что, когда эти лаборатории производят никакой ценности для компании, зачастую в этом винят «бережливые» методы работы, и их полезность для крупной компании ставится под угрозу. Потраченные время и деньги приводит к разочарованию и «усталости от инновации» руководителей, а отсутствие реальной инновационной культуры означает, что таланты, изначально привлеченные лабораторией, уйдут из компании в поисках лучшего места.

«Когда ваша конечная цель — пиар, вы не создаете никакой ценности для клиентов. Необходимо ставить перед лабораториями и акселераторами соответствующие их деятельности цели. Некорректные цели не смогут создать инновационную культуру».

 

Инновации ради инновации — это неверная стратегия

Нет никаких сомнений, что компании должны создавать инновации, чтобы идти в ногу с постоянно меняющимися рынками. Но, как нельзя создавать лаборатории в целях пиара, так же нельзя просто сказать: «Ок, давайте заниматься инновациями!», создать лабораторию и ждать умопомрачительных результатов — это неверная стратегия.

Компания LEGO сделала инновацию свой стратегий в 2000-м году, они добавили множество новых продуктов, образовательных центров, и даже парк развлечений к своему уже и так немаленькому портфолио. Они внимательно выслушали отзывы клиентов. Они активно искали неразработанные рынки, где они могли бы занять доминирующую позицию. И спустя три года они были на грани банкротства. Профессор Уортонской школы бизнеса Дэвид Робертсон, автор «Кирпичик за кирпичиком: Что не убило компанию LEGO, а сделало её сильнее», говорит, что руководство обратила на инновации все свое внимание, но не подумало о том, как именно инновации вписываются в их ключевые корпоративные цели. По словам Робертсона, «если вы хотите ускорить инновации, вам нужно знать, какой путь вы выберете».

Чтобы получить наилучший результат от инновационной лаборатории, важно иметь стратегию для инноваций – но эта стратегия должна соотноситься с общими стратегическими потребностями и целями компании. И когда у компании имеются сильные, четко определенные стратегические цели, инновационным инициативам проще найти пути достижения этих целей. Когда инновация рассматривается как отдельная вещь, а не как инструмент, который приносит новые идеи и новый образ мыслей к поставленным бизнес-целям, то результат будет в лучшем случае нулевой, а в худшем… катастрофический.

Итак… что же дальше?

Инновационные лаборатории — на подъеме или в упадке? Если в упадке, то что нам с этим делать? Видели ли вы успешные инновационные лаборатории — если да, то как они выглядели? Если вы видели, как они потерпели неудачу — почему это произошло? Как выглядит идеальная инновационная лаборатория в вашем представлении?

 

Dimaslennikov